Soutenance de thèse de Victoria FOURMENT

Depuis 2013, la Cour de cassation exerce un contrôle de proportionnalité des atteintes portées par l’application de la loi aux droits fondamentaux des individus garantis par la Convention européenne des droits de l’homme. Ce contrôle s’exerce dans des domaines aussi divers que la validité du mariage entre alliés, la démolition des ouvrages irrégulièrement construits, le droit du travail ou les infractions et sanctions pénales. Il fait l’objet de vifs débats doctrinaux car son enjeu est de repenser l’office du juge, sa place face à la loi, la nature de son raisonnement et la portée de son pouvoir normatif. L’originalité de ce contrôle de conventionnalité de la loi appliquée au cas d’espèce (contrôle in concreto) vient du fait qu’il permet d’évincer la loi pour trancher le litige. L’objet de la thèse est d’interroger et d’évaluer cette innovation. En effet, celle-ci se situe à la croisée de deux visions nettement opposées des droits fondamentaux. Selon un modèle classique, les droits fondamentaux sont conçus comme des « boucliers » que détiennent les individus vis-à-vis des ingérences étatiques. Ils ont donc naturellement vocation à s’appliquer dans un rapport vertical ou hiérarchique vis-à-vis d'un pouvoir, rapport qui ne se retrouve pas dans les litiges entre individus sauf pour le contrat de travail. Selon un modèle plus récent, les droits fondamentaux sont mis sur un pied d’égalité avec la loi ce qui implique leur « mise en balance » pour déterminer l’issue du litige. Cette méthode, normalement réservée aux rapports interindividuels, s’adapte mal au contrôle hiérarchique de la loi que la Cour de cassation souhaite opérer. La pratique de la Cour révèle un usage confus de ces deux logiques. Aussi, la recherche conclut aux bienfaits d’un cantonnement du contrôle de conventionnalité des lois au contrôle in abstracto. Il permettrait, en respectant l’opposition des modèles de la balance et du bouclier, d’éviter l’extension par le juge de cassation du champ d’application du contrôle de proportionnalité aux rapports qui opposent l’individu à la loi.

Since 2013, the French Cour de cassation has been reviewing the proportionality of the infringement of fundamental rights of individuals guaranteed by the European Convention on Human Rights through the application of the statute. This control is exercised in areas as diverse as the validity of marriage between spouses, the demolition of irregularly built structures, labour law or criminal offences and sanctions. It is the subject of lively doctrinal debates because it involves rethinking the office of the judge, his place in relation to the legislation, the nature of his reasoning and the scope of his normative power. The originality of this control of conventionality of the statute applied to the case in question (control in concreto) comes from the fact that it makes it possible to bypass the statute in order to settle the dispute. The purpose of this research is to examine and evaluate this innovation. Indeed, it is situated at the crossroads of two clearly opposed visions of fundamental rights. According to a classical model, fundamental rights are conceived as 'shields' that individuals hold against state interference. They are therefore naturally intended to be applied in a vertical or hierarchical relationship to a power, a relationship that is not found in disputes between individuals, except for employment contracts. According to a more recent model, fundamental rights are placed on an equal footing with the statute, which implies that they are "weighed up" to determine the outcome of the dispute. This method, normally reserved for inter-individual relations, is ill-suited to the hierarchical control of the statute that the Court of Cassation wishes to operate. The Court's practice reveals a confused use of these two logics. The research therefore concludes that it would be beneficial to confine the review of the conventionality of statutes to the review in abstracto. It would make it possible, while respecting the opposition of the balance and shield models, to avoid the extension by the judge of cassation of the scope of application of the proportionality review to the relationship between the individual and the statute.