Soutenance de thèse de Bastian DUFILHOL

Après une période de prospérité inédite en France, nous sommes entrés dans une ère de turbulences où tout est interdépendant. Sous l’effet d’une double révolution de l’information, ce qui n’était pas crise hier l’est aujourd’hui. Ce constat appelle à une évolution paradigmatique et à considérer la crise comme l’état normal et la normalité l’exception. Le référentiel global, seul porteur de cohérence dans l’action de l’État, est aujourd’hui remis en cause, alors que les principaux problèmes ne relèvent plus d’une logique de découpage sectoriel. Depuis les années 1990, les politiques publiques néolibérales ont profondément transformé l’État, devenu davantage intégrateur que propriétaire de moyens. Alors que les préoccupations de l’individu, à la fois « usager » et « client », sont devenues la priorité, nous avons eu tendance à négliger l’intérêt collectif qui est certes générateur de sacrifices et de contraintes mais porteur de garanties de résilience et de solidité. Les paradoxes du citoyen français, la fragmentation de l’appareil d’État, la dispersion de l’action et de la parole publiques, sont autant d’aspects qui permettent d’identifier des points saillants dans la crise, contexte où la mobilisation des ressources, l’interministérialité et la désectorisation devraient s’imposer mais où l’État semble en difficulté. L’État est ainsi plongé dans un tempo où la communication immédiate s’est imposée comme un dogme sociétal, alors qu’il serait nécessaire de s’affranchir du facteur temps, favorable à la planification, et libérer l’initiative locale semblant seule capable de faire face à la complexité. Dans ce contexte, la résilience de l’État pourrait se définir comme la combinaison d’une variable statique, la « masse » (répondant à des logiques de moyens) et surtout d’une variable dynamique, « l’organisation » (ou plutôt la capacité de cette dernière à muter). Inspirée par trois principes (entretenir la confiance, conserver l’initiative et responsabiliser les décideurs), une politique de résilience pourrait signifier les prémices d’un retour de l’État stratège, capable d’absorber la crise, nouvelle normalité.

After a period of unprecedented prosperity in France, we have entered an era of turbulence where everything is interdependent. Under the effect of a double information revolution, what was not a crisis yesterday is one today. This observation calls for a paradigm shift and for crisis to be considered the normal condition, and normality the exception. The global frame of reference, which was the only way to ensure consistency in State action, is now being called into question, while the key issues are no longer based on a sectoral approach. Since the 1990s, neoliberal public policies have profoundly transformed the State, which has become more of an integrator than an owner of resources. While the concerns of the individual, both 'user' and 'client', have become the priority, we have tended to neglect the collective interest, which is certainly a generator of sacrifices and constraints, but also a guarantee of resilience and solidity. The paradoxes of the French citizen, the fragmentation of the State apparatus, the dispersion of public action and discourse, are all aspects that make it possible to identify salient points in the crisis, a context in which the mobilisation of resources, inter-ministerial cooperation and de-sectorisation should be imposed, but in which the State seems to be in difficulty. The State is thus immersed in a time frame where immediate communication has become a societal dogma, whereas it would be necessary to free itself from the time factor, which is favourable to planning, and to free local initiative, which seems to be the only one capable of dealing with complexity. In this context, the State’s resilience could be defined as the combination of a static variable ‘mass’ (responding to logics of means) and above all a dynamic variable, ‘organization’ (or rather the capacity of the latter to change). Inspired by three principles (maintaining confidence, preserving initiative and making decision-makers accountable), a policy of resilience could mean the beginnings of a return of the strategist State, capable of absorbing the crisis, as the new normality.