Soutenance de thèse de MOZ CALDAS ANDRE
Titre de thèse
La rationalisation de la loi dans le domaine du développement durable : une contribution de légistique matérielle
Rationalising legislation in the field of sustainable development: a contribution from substantive legislative methodology
Résumé de la thèse
La présente thèse interroge la possibilité de justifier rationnellement la décision législative dans un contexte de pluralité et d'incommensurabilité des valeurs, caractéristique des politiques publiques de développement durable. Elle soutient que les modèles dominants de rationalité décisionnelle, centrés sur une logique instrumentale moyens–fins et souvent adossés à l'analyse économique de penchant néo-classique, sont insuffisants pour rendre compte et surmonter les conflits axiologiques impliquant des droits fondamentaux et des valeurs incommensurables.
L'étude propose de concevoir la rationalité législative comme capacité de justification, fondée sur une rationalité substantielle de type communicationnel et structurée par une théorie de l'argumentation juridique. Dans l'État constitutionnel, la résolution des conflits de valeurs requiert une pondération encadrée par le principe de proportionnalité, articulant légitimité procédurale et exigence argumentative.
Enfin, la thèse reconceptualise l'évaluation d'impact législatif comme procédure heuristique de soutien à la décision : elle plaide pour une analyse sociale multicritère conservant l'hétérogénéité des valeurs, combinée à des dispositifs délibératifs permettant d'argumenter l'attribution des poids et de renforcer la transparence et la rationalité substantielle des décisions législatives.
Thesis resume
This thesis examines the possibility of rationally justifying legislative decision-making in a context of plurality and incommensurability of values, characteristic of public policies related to sustainable development. It argues that the dominant models of decision-making rationality, centred on an instrumental means-ends logic and often grounded in neoclassical economic analysis, are insufficient to account for and overcome axiological conflicts involving fundamental rights and incommensurable values.
The study proposes to conceive legislative rationality as a capacity for justification, grounded in a substantive, communicative form of rationality and structured by a theory of legal argumentation. In the constitutional state, the resolution of value conflicts requires a balancing process framed by the principle of proportionality, articulating procedural legitimacy with argumentative requirements.
Finally, the thesis reconceptualises legislative impact assessment as a decision-support heuristic procedure: it advocates a social multicriteria analysis that preserves the heterogeneity of values, combined with deliberative mechanisms that allow for the argumentative attribution of weights and strengthen the transparency and substantive rationality of legislative decisions.