Soutenance de thèse de BOISSEAU Éloïse
Titre de thèse
Le Moulin à parole. Enquête sur la notion de parole dans la philosophie de l'IA.
The Chatterbox. An inquiry into the concept of speech in the philosophy of AI.
Résumé de la thèse
Il y a, dans le champ de l'IA et de sa philosophie, des questions qui excitent l'imagination et stimulent la fibre spéculative des chercheurs qui les fréquentent : un ordinateur peut-il penser ? Pourrions-nous construire un automate conscient ? Faudrait-il se soucier du bien-être des robots ? Assistons-nous à une explosion de l'intelligence des machines ? etc.
Curieusement, il y a en contraste certaines questions qui ne sont que rarement soulevées, mais qui s'avèrent pourtant décisives pour pouvoir aborder sereinement les premières. C'est une de ces questions délaissées que je me propose d'examiner ici. Celle-ci est en apparence toute simple mais (c'est du moins ce que je souhaite montrer) se révèle extraordinairement instructive : une machine peut-elle parler ? Autrement dit, peut-il ou pourrait-il y avoir de la « parole artificielle » ? La possibilité radicale évaluée est ainsi celle de machines qui seraient réellement « parlantes » (i.e. des machines qui assertent, interrogent, ordonnent, questionnent, conseillent, jugent, promettent, etc.).
Je montre au cours de ce travail que cette possibilité putative est bien assumée par des théoriciens aux positions et aux horizons très divers : la question de la parole est un point névralgique traditionnel des spéculations concernant les capacités intellectuelles ou mentales des machines, et l'image d'une machine parlante est une image motrice et mobilisatrice importante dans le champ de l'IA (chapitre 1). Pourtant, et c'est la thèse défendue ici, cette image est mystifiante et repose sur une série de confusions concernant à la fois la nature des machines, et la nature de la parole. Je montre d'abord, en m'appuyant notamment sur des distinctions aristotéliciennes (chapitre 2), que nous avons en réalité de très bonnes raisons de douter que ce que nous identifions immédiatement comme de la parole artificielle soit une authentique forme de parole. Empruntant subséquemment la voie tracée par Wittgenstein, Ryle et Austin, et labourée plus récemment par Peter Hacker et Richard Moran, je soutiens – en dépit des accusations infondées de chauvinisme – que cette « parole artificielle » n'est en définitive aucunement une sorte de parole (chapitres 3 et 4) ; l'authentique parole doit en effet être motivée (elle doit avoir un point) ; elle a une dimension conventionnelle (et exige donc qu'une convention soit suivie) ; elle est le plus souvent expressive (et requiert donc des désirs et des buts à soi) ; elle est enfin intentionnelle (on ne peut pas parler sans le savoir et on vise toujours quelque chose par la parole) et engagée. Une façon alors utile de bien concevoir les productions textuelles des machines (chapitre 5) est de passer par une élucidation des concepts d' « imitation » (pour les productions textuelles d'origine artificielle), et de « simulation » (pour de telles productions intégrées au sein de simili-conversations pouvant impliquer des êtres humains). En guise de cas d'étude, je me penche ensuite sur une conceptualisation malheureuse d'une parole artificielle dans le contexte épistémique de l'expertise (chapitre 6). Mon enquête se clôt enfin sur une réflexion plus générale sur ce que peuvent véritablement « faire » les machines, où il apparaît à nouveaux frais que la parole n'est clairement pas le genre de capacité pouvant être attribuée à un système artificiel (chapitre 7). L'idée d'une parole artificielle peut donc être entièrement abandonnée, et les fantasmes qui l'accompagnent (et qui alimentent bien souvent les questions excitantes évoquées au départ) peuvent alors sans ambages s'évaporer.
Thesis resume
In the field of AI and its related philosophy, there are a number of questions that stir the imagination and speculative minds of the researchers exploring them: Can a computer think? Could we build a conscious automaton? Should we be concerned about the welfare of robots? Are we witnessing an explosion in machine intelligence? etc.
Curiously, in contrast, there are certain questions that are seldom raised, but which nevertheless prove decisive in order to be able to address the former with confidence. My purpose here is to examine one of these neglected questions. Although seemingly very simple, this question (at least, as I hope to show) proves to be extraordinarily instructive: can a machine speak? In other words, can there be or could there be such a thing as ‘artificial speech'? The radical possibility being considered is that of machines that actually ‘speak' (i.e. machines that assert, interrogate, command, question, advise, judge, promise, etc.).
In this work, I show that this putative possibility is widely accepted by theorists with very diverse positions and perspectives: the question of speech is a traditional focal point of speculation concerning the intellectual or mental capacities of machines, and the image of a talking machine is an important driving force in the field of AI (chapter 1). However, and here lies the thesis defended in this work, this image is misleading and rests on a series of confusions concerning both the nature of machines and the nature of speech. Drawing in particular on Aristotelian distinctions (chapter 2), I first show that we actually have very good reasons to doubt that what we immediately identify as artificial speech is an authentic form of speech. Following in the footsteps of Wittgenstein, Ryle and Austin, and more recently Peter Hacker and Richard Moran, I argue – against unfounded accusations of chauvinism – that this ‘artificial speech' is ultimately not a species of speech at all (chapters~3 and 4); authentic speech must indeed be motivated (it must have a point); it has a conventional dimension (and therefore requires that a convention be followed); it is most often expressive (and therefore requires desires and goals of one's own); lastly, it is intentional (one cannot speak without being aware of it, and one always aims for something through speech) and bonding. A useful way to understand machine text production (Chapter 5) is to elucidate the concepts of ‘imitation' (for text production of artificial origin) and ‘simulation' (for such production integrated into simulated conversations that may involve human beings). As a case study, I then examine an unfortunate conceptualisation of artificial speech in the epistemic context of expertise (chapter 6). My investigation concludes with a more general reflection on what machines can truly do, in which it becomes clear once again that speech is clearly not the kind of ability that can be attributed to an artificial system (chapter 7). The idea of artificial speech can therefore be abandoned entirely, and the fantasies that accompany it (and which often fuel the exciting questions raised at the outset) can then evaporate without further ado.