Soutenance de thèse de MACABEO Bérengère
Titre de thèse
Méthodes de comparaison indirecte dans les dossiers de remboursement
Methods for indirect comparison in the reimbursement dossiers
Résumé de la thèse
Les essais contrôlés randomisés (RCT) sont la référence absolue en matière de comparaison de l'efficacité des traitements, et les agences d'évaluation des technologies de santé (HTA) affichent une nette préférence pour ces comparaisons directes. Lorsque celles-ci ne sont pas disponibles, une comparaison indirecte des traitements (ITC) est une option alternative qui peut aider les agences HTA et les responsables du budget de la santé à la prise de décision. Le premier objectif était de fournir une description complète de chaque technique de ITC d'une perspective HTA afin d'élaborer des orientations sur la méthode la plus appropriée à utiliser dans différents scénarios. Le deuxième objectif était d'évaluer l'acceptation des méthodes de ITC par les agences HTA en Europe. Bien que l'HTA soit adoptée depuis des décennies en Europe, la Chine l'a progressivement utilisée ces dernières années et l'objectif était de décrire les développements récents dans l'évaluation du remboursement, y compris la prise en compte d'ITC. Une étude d'application d'ITC a été réalisée pour démontrer le choix de la technique d'ITC appropriée dans un cas spécifique et pour répondre aux critiques des agences HTA.
À partir de l'analyse des sept principales techniques d'ITC identifiées dans la littérature, un algorithme a été défini pour sélectionner la technique d'ITC appropriée en fonction de la faisabilité d'un réseau connecté, de la preuve d'hétérogénéité entre et au sein des études, du nombre total d'études pertinentes et de la disponibilité des données individuelles patient (IPD). Le taux d'acceptation généralement faible des méthodes d'ITC par les agences HTA des pays UE-5 (Angleterre, France, Allemagne, Italie, et Espagne) en oncologie suggère que, bien qu'en l'absence d'une comparaison directe, les ITC puissent fournir des preuves pertinentes, ces preuves ne sont pas largement considérées comme suffisantes aux fins des évaluations HTA. La perception des méthodes d'ITC dans le cadre des évaluations HTA varie considérablement entre les pays UE-5. Dans le contexte de l'évaluation clinique conjointe (JCA) des technologies de santé avec la mise en œuvre du règlement HTA de l'UE, il serait pertinent de réévaluer les conclusions de cette thèse après l'application de cette régulation en janvier 2025 pour les nouveaux produits oncologiques. Comme en Europe, en Chine le choix du comparateur approprié est essentiel dans la prise de décision en prix et remboursement, et des méthodes validées pour l'ITC peuvent être envisagées en l'absence de RCT, mais il n'existe pas actuellement de directives formelles. L'étude d'application MAIC a souligné que des facteurs de confusion cliniquement validés et une réduction raisonnable de la taille effective de l'échantillon sont essentiels pour l'acceptation de l'ITC par les agences HTA. Un consensus international plus clair et des directives sur les méthodes à utiliser pour différentes techniques d'ITC et sur l'évaluation de leurs résultats sont nécessaires pour améliorer la qualité des ITC soumises aux agences HTA.
Thesis resume
Randomized controlled trials (RCTs) are the gold standard when comparing treatment effectiveness, and Health Technology Assessment (HTA) agencies state a clear preference for such direct comparisons. When these are not available, an indirect treatment comparison (ITC) is an alternative option which may aid decision making for HTA agencies and healthcare budget holders. The first objective was to provide a comprehensive description of each ITC technique from an HTA perspective to develop guidance on the most appropriate method to use in different scenarios. The second objective was to assess the acceptance of ITC methods by HTA agencies in Europe. Although HTA has been adopted for decades in many European countries, China has progressively used it in recent years and the aim was to describe the recent developments in reimbursement appraisal, including consideration for ITC. An application study of ITC was carried out to demonstrate the choice of the appropriate ITC technique in a specific case and to respond to criticisms of HTA agencies.
From the analysis of seven main ITC techniques retrieved in the literature, an algorithm was defined to select the appropriate ITC technique based on the feasibility of a connected network, the evidence of heterogeneity between and within studies, the overall number of relevant studies and the availability of individual patient-level data (IPD). The generally low acceptance rate of ITC methods by HTA agencies in EU-5 (England, France, Germany, Italy, and Spain) in oncology suggests that, whilst in the absence of a direct comparison ITCs may provide relevant evidence, this evidence is not widely considered sufficient for the purpose of HTA evaluations. The perception of ITC methods for HTA evaluations varies substantially between EU-5 countries. In the context of the JCA (Joint Clinical Assessment) of health technologies with the implementation of the EU HTA regulation, it would be pertinent to reassess the findings of this thesis after its application in January 2025 for new oncology products. In line with Europe, in China the choice of the right comparator is critical for pricing and reimbursement decision-making, and validated methods for ITC may be considered in the absence of RCT, however formal guidance is not currently available. The MAIC application study highlighted that clinically validated confounding factors and reasonable reduction of effective sample size are crucial for ITC acceptance by HTA agencies. Overall clearer international consensus and guidance on the methods to use for different ITC techniques and on the assessment of their results is needed to improve the quality of ITCs submitted to HTA agencies.