Soutenance de thèse de Thibault DELAMARE

Les mobilisations populaires massives qualifiées de « printemps arabes » initiées en Tunisie en décembre 2010 ont provoqué un changement de constitution dans plusieurs États, dont la Tunisie (2011-2014) et le Maroc (2011). L’interrogation sur le rôle des armées se situe au cœur de ces transitions politiques se voulant de démocratisation et de leurs développements. Les problématiques de sécurité et de défense nationale sous l’angle des coopérations militaires, des transferts d’armes interétatiques, de la lutte internationale contre les groupes terroristes (ONU, forum mondial contre le terrorisme, Coalition mondiale contre l’État islamique), et des efforts des États-puissances pour canaliser les rivalités interétatiques (groupe 5+5, Dialogue Méditerranéen de l’OTAN) ainsi que des institutions internationales et organisations transnationales de réforme du secteur de la sécurité (DCAF) participent à ces processus. Ce constat invite à renouveler la réflexion sur les normes relatives aux relations civilo-militaires permettant de conjuguer soumission de l’armée au pouvoir politique, efficacité opérationnelle de celle-ci et démocratisation des systèmes politiques concernés, alors même que les États sont insérés dans un enchevêtrement d’interactions et d’institutions interétatiques et supranationales. La problématique de cette recherche interdisciplinaire et comparative consiste en l’interrogation sur ce que la science politique peut apporter au droit constitutionnel en matière de relations civilo-militaires, à partir d’études de cas concrets confrontées à l’exploitation des littératures politistes et constitutionnelles. Cette recherche propose la reconnaissance doctrinale d'un nouveau principe de droit constitutionnel, le principe de redondance. Il complète deux autres principes de droit public en matière de relations civilo-militaires déjà reconnus, les principes de subordination et de cantonnement juridique. Ce principe est une déclinaison en droit de la pratique politico-institutionnelle du « counterbalancing », soit le choix conscient du pouvoir politique de ne jamais créer d’institution coercitive pouvant lui imposer ses préférences. Ce principe se décline en l’équilibrage de l’armée par un corps paramilitaire pour garantir la stabilité du régime politique en cas de mobilisation populaire massive comme de conflit armé. Cette concurrence doit être modérée en désignant un responsable de la sécurité nationale auprès du chef effectif des armées selon le régime constitutionnel (monarchique, républicain), et en établissant un conseil national de la sécurité nationale qui garantit une coordination politique pour les institutions coercitives, dont du renseignement, sous la plus haute autorité constitutionnelle de l’État. Ce principe de redondance est pertinent autant en régime démocratique qu’en non-démocratique ou en transition politique. En matière de relations entre institutions constitutionnelles, la norme d’autorisation d’emploi des forces armées dans les conflits contemporains et opérations des Nations unies doit être actualisée. Cela passe par l’adoption d’une disposition constitutionnelle soumettant tout déploiement militaire non-clandestin à l’étranger à un vote du pouvoir parlementaire. Cela va de pair avec une activité sincère de contrôle parlementaire des activités des institutions coercitives, qui n’est possible qu’en régime démocratique fondé sur des élections sincères. A l’aune des processus marocain (Instance Équité et Réconciliation) et tunisien (Instance Vérité et Dignité), l’étude conduit aussi à estimer que le principe de cantonnement juridique ne doit pas s’appliquer aux processus de justice transitionnelle, au risque de fausser l’écriture d’un récit nationale de réconciliation post-autoritaire. Il déséquilibrerait le traitement octroyé aux membres des institutions coercitives, dont l’armée, en comparaison avec celui octroyé au reste de la population, tous ayant subi des violations de leurs droits fondamentaux.

The massive popular mobilization qualified as « Arab Spring », initiated in Tunisia in December 2010, led to constitutional change in many countries, among which Morocco (2011) and Tunisia (2011-2014). The interrogation on the role of the armed forces lies at the heart of these transitions and their evolutions, in the relations between political power and popular aspirations at democratization, as well as in the pervasiveness of national security and defense problematics, such as military cooperation, arms transfers, international struggle against terrorist groups (UN, Global Global Counterterrorism Forum, Global Coalition against Daesh), and efforts of powerful States on the global states to channel interstate rivalries (Group 5+5, Mediterranean Dialogue of NATO) as well as of international institutions and transnational organizations in the security sector reform (DCAF, etc.). This observation leads to renew the approach of constitutional norms concerning civil-military relations in order to support subordination of military to politics, operational efficiency and democratization of political systems, while states are inserted in an entanglement of interstates and supranational interactions and institutions. The problematic guiding this interdisciplinary and comparative research relies on what can political science brings to constitutional law in terms of civil-military relations, from case studies confronted to the exploitation of political science and constitutional law literatures. This research proposes the doctrinal recognition of a new principle of constitutional law, the principle of redundancy. It completes two other principle of public law already recognized, the principles of subordination of the military to civil authority and of judicial cantonment. It is the declination of the practice of counterbalancing, that is to say the conscious choice of political authorities of avoiding the constitution of a monopoly in terms of institution of national security and defense. It is based on the postulate that, both in democratic and authoritarian context, political incumbent must choose between the risk of having his preferences overtaken by his coercive institutions, among which the armed forces, and the need of efficient coercive institutions in order to guarantee national security and defense of the State. This principle comes in the existence of a paramilitary institution, notably to assure the stability of the political regime in case of massive popular mobilization as well as an armed conflict. The weakening of the concerned coercive institutions by their competition is balanced by the existence of a responsible of national security at the service of the effective constitutional and political head of national defense and security, and the existence of an executive instance of national defense and security gathering every coercive institutions, including intelligences one. This principle confirms his worthiness both in democratic and non-democratic context. In terms of relations between constitutional institutions, the norm of authorization of use of the armed forces in contemporaneous conflicts and operations has to be adapted. The deployment of the military in any non-clandestine conflict or international United nations operations, should be submitted to a vote of authorization of the parliamentary institution. This goes with a sincere exercise of parliamentary control over the actions of coercive institutions, which is only possible within a sincere democratic regime. According to Moroccan (Equity and Reconciliation Commission) and Tunisian (Truth and Reconciliation Commission) processes, this study estimates the principle of judicial cantonment should not be applied to transitional justice processes. If done so, it might distort the treatment of, on one side, coercive institutions members, and on the other side, of the population, both having suffered from human rights violations of authoritarian regime.